На этом месте я оказался на распутье - как строить изложение дальше. И принял решение посоветоваться с Nikkro - очень грамотным человеком, разделяющим моё мнение.

    Обсуждение статьи: переписка Nikkro - uncle_Serg

    uncle_Serg - Nikkro. 07 Сен 2007, 19:15:16

    «Здравствуйте, Nikkro! После нашего обмена мнениями в июле - августе я много размышлял и кое-что предварительно набросал. Посылаю Вам для обсуждения (скачайте вложенный файл)». С уважением, uncle_Serg.

    Nikkro - uncle_Serg. 10 Сен 2007 15:05:52

    «Здравствуйте, uncle_Serg! Спасибо за присланные материалы, хотя во вложении в письмо размер файла оказался 0 байт, я скачал его с сайта http://artefact.mylivepage.ru/file/717/1952.doc.     
    Теперь буду размышлять над материалом, предварительное мнение - очень интересные предположения, логически вытекающие из имеющихся данных, однако многое нуждается в детализации и тщательной проработке. К примеру, не обязательно нужно долго транспортировать астероид (или другое подходящее тело) к точке назначения, достаточно подождать (скорее всего, времени у Механизма Артефакта было предостаточно), пока в окрестностях корректируемого спутника или планеты не появится тело нужной массы. К примеру, вблизи Земли регулярно пролетают астероиды и кометы различных масс и с различными траекториями пролета, я думаю, из их числа можно подобрать «ударник» и требуемым образом скорректировать его орбиту.
    Я специально упомянул данную возможность, чтобы показать, что Ваши предположения могут быть реализованы даже с уровнем развития техники, не на много превышающим наш современный уровень. С уважением, Nikkro».

    uncle_Serg - Nikkro. 14 Сен 2007, 16:05:31

    «Здравствуйте, Nikkro! Предлагаю продолжить начатое Вами обсуждение статьи «Механизм искусственного вмешательства в формирование Солнечной системы».

    Итак, Вы пишете: «не обязательно нужно долго транспортировать астероид (или другое подходящее тело) к точке назначения, достаточно подождать (скорее всего, времени у «Механизма Артефакта» было предостаточно), пока в окрестностях корректируемого спутника или планеты не появится тело нужной массы. К примеру, вблизи Земли регулярно пролетают астероиды и кометы различных масс и с различными траекториями пролета, я думаю, из их числа можно подобрать "ударник" и требуемым образом скорректировать его орбиту».
    В ответ хотел бы предложить Вам следующие соображения. Не думаю, что возможен вариант настолько близкого пролета каких-либо астероидов или объектов Пояса Койпера в непосредственной близости от планет, чтобы было достаточно «разового» воздействия (дистанционного или ударного) для перевода на идеально круговую орбиту вокруг планеты, одновременно с поворотом плоскости орбиты строго в плоскость экватора планеты.
    Так или иначе, не обойтись без 2-х этапов:
    1. Коррекция высоты. Кстати, перевод с эллиптической на круговую орбиту даже хорошо управляемых земных аппаратов осуществлялся несколькими коррекциями.
    2. Изменение плоскости орбиты. Причем последнее не реализуется «ударом» (единичным направленным взрывом). Нужно длительное контактное взаимодействие (например, истечение реактивной струи из того же кратера - его гигантская воронка выступает как «направляющее сопло».

    Орбиты небесных тел Солнечной системы «шлифуются» многие миллионы и миллиарды лет. Рассчитано, что Плутон, орбита которого заходит «внутрь» орбиты Нептуна, никогда не столкнется с ним - они находятся в резонансе, не допускающем их сближения.
    Конечно, астероиды пересекают орбиты Земли и Марса. Зона орбит, заходящих внутрь орбиты Марса, вообще загадочна. Эти астероиды за миллионы лет должны быть «вычерпаны» Землей и Марсом. Но получается, что на их место приходят новые.
    «До начала 1960-х годов присутствие астероидов в окрестностях земной орбиты еще никого не удивляло.  Эволюция их орбит еще не была исследована, и вопрос о том, как долго они могут двигаться по таким орбитам, как-то не возникал. Но вот Э. Эпик из обсерватории Арма в Сев. Ирландии попытался осветить этот вопрос. Его результаты оказались довольно неожиданными и многих заставили задуматься. Он получил, что динамическое время жизни этих астероидов - время, определяемое вычерпыванием планетами и выбросом из Солнечной системы, - очень мало по сравнению со временем существования Солнечной системы. Всего десятки миллионов лет! Это означало, что популяция тел, приближающихся к земной орбите, быстро исчезла бы, если бы не было какого-то постоянно действующего и довольно эффективного источника, поставляющего тела к земной орбите.  Естественно, не было надежды, что астероиды в количестве, необходимом для поддержания популяции, могут непрерывным потоком транспортироваться планетными возмущениями с типичных (таких устойчивых!) орбит кольца. Единственно возможной альтернативой казался кометный источник. Поэтому Эпик выдвинул идею о том, что большинство тел, приближающихся к Земле, вовсе не являются истинными астероидами, а лишь кометными ядрами, растерявшими запасы летучих веществ. Эта идея пользуется популярностью и сегодня, хотя против нее выдвинуты весьма веские аргументы, и многие не удовлетворены ею.
    Одно время казалось, что обеспечить приток астероидов может Марс, сокращая размеры орбит астероидов, приближающихся к нему из внутренней окраины кольца. Но от этого пришлось отказаться. Тогда были предприняты попытки найти зоны быстрого преобразования орбит в самом кольце астероидов, и именно в процессе этого поиска были уточнены представления о характере поведения тел в люках Кирквуда и были открыты области вековых резонансов. Мы не будем описывать несколько противоречивые и неясные результаты, полученные разными специалистами, предоставляя им самим пока разбираться в них. Общее же мнение сводится к тому, что именно на резонансные зоны следует возлагать надежды, хотя количественные оценки темпов "притока" и "оттока" астероидов, приближающихся к Земле, пока еще не удается полностью согласовать между собой". (А.Н. Симоненко. "Астероиды или тернистые пути исследований». Москва, "Наука", 1985, стр. 99-100).
    Итак, оказывается, в Солнечной системе существует «Фабрика астероидов». Сдается мне, она является частью Механизма Артефакта.
    Наличие такой «Фабрики» легко объяснит, например, появление «свежих», без единого кратера, астероидов типа Итокава. Фото. Снимок «Хаябуса». http://www.astronet.ru/db/msg/1210651

    Результаты «фабричной обработки» таких астероидов можно видеть на фотографиях «седловины» Эроса, будто сформированной сильнейшей воздушной или водяной эрозией («Артефакт», часть 6). Фото. Снимок «NEAR».  http://artefact.aecru.org/wiki/348/89  

    В условиях же космического вакуума эта гладкая закругленная поверхность выглядит, мягко говоря, аномально...
    Если можно, пришлите замечания к конкретным местам статьи. Очень важно обсуждение спорных мест. С уважением, uncle_Serg».

    Nikkro - uncle_Serg. 17 Сен 2007, 14:23:10

    «Здравствуйте, uncle_Serg! Продолжаем обсуждение статьи "Механизм искусственного вмешательства в формирование Солнечной системы". Согласен с Вами о важности обсуждения спорных мест, ведь в споре (или дискуссии) может родиться истина, хотя и не всегда это так.
     Прежде всего, я тоже не считаю, что было бы достаточно «разового» воздействия (дистанционного или ударного) для перевода спутника на идеально круговую орбиту вокруг планеты, одновременно с поворотом плоскости орбиты строго в плоскость экватора планеты. Поэтому я и упомянул о достаточном запасе времени у Механизма Артефакта, в течение которого он мог бы произвести требуемое количество воздействий на корректируемый спутник или планету.
      А вообще-то говоря, Механизм Артефакта не очень-то церемонился с планетами, да и со спутниками тоже, достаточно посмотреть на фотографии самых больших ударных кратеров. Всё проходило на пределе прочности планет, ещё чуть-чуть, и они могли бы разлететься вдребезги (как гипотетическая планета Фаэтон). Во всяком случае, как следует из этого, наиболее важной задачей Механизма была задача «шлифовки» орбит небесных тел Солнечной системы, а ущерб, наносимый им при этом, в расчет не брался.
    К примеру, Венера и Марс очень сильно изменились в результате этих операций, причем, с моей точки зрения, не в лучшую сторону. Хорошо, что Земле в этом плане повезло больше. Вообще-то в этой связи возникает вопрос: а не является ли падение астероида, повлекшее за собой гибель динозавров на Земле, также работой Механизма Артефакта? Только на этот раз корректировалась не орбита, а ход эволюции живых организмов?
      Так или иначе, однако, существование «Фабрики астероидов» означает, что этот способ коррекции орбит объектов Солнечной системы для Механизма Артефакта является основным (или наиболее рациональным с точки зрения энергозатрат), а также очень подобным случайным природным процессам падения астероидов на планеты и спутники, что затрудняет процесс идентификации этих воздействий с некоторой разумной деятельностью (разрешите комплимент - Вам это всё же удалось).
    Немного о «Фабрике астероидов»: возможно, криовулканы (или водяные гейзеры) на Хароне и других спутниках планет, а также (как предполагается), на телах пояса Койпера и есть следы деятельности этой фабрики? С уважением, Nikkro».

    uncle_Serg - Nikkro. 19 Сен 2007, 16:42:36

    «Здравствуйте, Nikkro! Спасибо за превосходный отзыв, очень много интересных мыслей. По «горячим следам» я сейчас пишу главу, посвященную «Фабрике астероидов», поэтому беру небольшой тайм-аут, надо сосредоточиться. Хочу, правда, сразу ответить на следующее Ваше замечание: «этот способ коррекции орбит объектов Солнечной системы для Механизма Артефакта является... очень подобным случайным природным процессам падения астероидов на планеты и спутники, что затрудняет процесс идентификации этих воздействий с некоторой разумной деятельностью».
    Полностью согласен, что, изучая ударные (или аналогичные им) воздействия на поверхности небесных тел в отрыве от орбитального и вращательного движения, мало что можно сказать и, главное, никому нельзя доказать «идентификацию этих воздействий с некоторой разумной деятельностью». Статья «Механизм искусственного вмешательства...» как раз и показывает совершенно логичную методику такой идентификации. Скажем, в Гиперионе, несмотря на гигантский кратер, ничего «искусственного» найти нельзя - его вращение совершенно беспорядочное (см. главу «Хаотичное вращение Гипериона, спутника Сатурна» в данной статье). То же можно сказать о спутниках Сатурна - Фебе и Имире (Ymir, S/2000 S1), Юпитера - Ананке, Карме, Пасифее и Синопе (кроме беспорядочного вращения обладающих еще и ретроградным обращением вокруг планеты), Нептуна - Нереиде и «S/2002 от N1 до N4 и S/2003 N1» (shakht.ru/lenta/science/2004/08/19/neptune/). Даже если я и найду в них что-либо «аномальное»», то трижды подумаю, прежде чем включать в список «подозрительных» объектов.
    А большинство остальных спутников (включая все крупные) как раз и находятся «на подозрении» в первую очередь из-за синхронного вращения и слишком правильных параметров орбиты. И любая аномалия в них сразу привлекает моё внимание.
    Самое главное - иметь внутреннюю уверенность в своей правоте. У меня она базируется отнюдь не на «чудесах» Япета и Фобоса, не на «тайне» Южного полюса Луны, а на фактах, собранных в приложении «"Пустыня Наска" спутников Сатурна: прямые борозды на поверхности Дионы, Титана и Реи». Фото Дионы, спутника Сатурна. Снимки «Кассини».  http://artefact.aecru.org/wiki/351/108.

    Правда, я еще не готов обсуждать этот материал - мысли еще не сформировались, но уже очевидно, что налицо не контактное взаимодействие, а дистанционное. Борозды как будто «выжжены» лучом из космоса, они прямые - совершенно независимо от рельефа. Авторы сайта http://www.craterchains.com/, выдвигая предположение о возможности сценария глобальной атомной войны в масштабах Солнечной системы в глубокой древности (которое я, кстати, не поддерживаю), зря анализировали только цепочки кратеров.

    Думаю, что анализом материала о Дионе я как раз и буду заканчивать свою статью. С уважением, uncle_Serg».

    «Катастрофические» кратеры без взрывов планет

    Постоянное употребление сочетания «катастрофические кратеры» могло создать ложное впечатление, что я являюсь сторонником теории «взрывов планет» в древние времена (включающую гипотезу о гибели планеты Фаэтон).  

Так, мой единомышленник Nikkro написал следующее:

    «А вообще-то говоря, Механизм Артефакта не очень-то церемонился с планетами, да и со спутниками тоже, достаточно посмотреть на фотографии самых больших ударных кратеров. Всё проходило на пределе прочности планет, ещё чуть-чуть, и они могли бы разлететься вдребезги (как гипотетическая планета Фаэтон). Во всяком случае, как следует из этого, наиболее важной задачей Механизма была задача «шлифовки» орбит небесных тел Солнечной системы, а ущерб, наносимый им при этом, в расчет не брался.
    К примеру, Венера и Марс очень сильно изменились в результате этих операций, причем, с моей точки зрения, не в лучшую сторону. Хорошо, что Земле в этом плане повезло больше». (Примечание: «Механизм Артефакта» - так мы с Nikkro называем древний механизм формирования планет).

    Я вкладывал в слово «катастрофический» значение «разрушительный, чрезвычайно сильно повлиявший на состояние поверхности». Многие кратеры воздействия действительно выглядят как классические ударные, имеющие ярко выраженный одинарный кольцевой вал с горкой в центре. Но я никогда не считал, что подобное столкновение является следствием взрывов планет в Солнечной системе, с последующим «беспорядочным» падением осколков на планеты и спутники.

    Сугубо теоретически в гипотезе взрывов планет нет ничего «криминального». Но когда исследователи смакуют «планетарный бильярд» и подробно описывают, как взрыв той или иной планеты (например, Фаэтона), становится настоящим потрясением для всей Солнечной системы, я не могу согласиться с такой трактовкой.

    При столкновении тел гигантских масс, кроме повреждений поверхности (их нет смысла отрицать - они хорошо видны на фотографиях), должен также измениться момент количества движения планеты (спутника, астероида).

    Меркурий признали космическим донором

    «Меркурий мог быть заметно больше, прежде чем часть его вещества "высыпалась" на Землю и Венеру после столкновения с крупным небесным телом, предполагают сотрудники Университета Бёрна. Они проверили гипотетический сценарий с помощью компьютерного моделирования и выяснили, что в столкновении должны были участвовать «Протомеркурий», масса которого в 2,25 раза превышала массу нынешней планеты, и «планетезималь»,  то есть гигантский астероид, двукратно меньший современного Меркурия. Об этом сообщает сайт «Подробности».

    Гипотеза должна была объяснить аномальную плотность Меркурия: известно, что она заметно больше, чем у других "твердых" планет, откуда следует, что тяжелое металлическое ядро, по всей видимости, окружено тонкими мантией и корой. Если «столкновительная» версия верна, то после катаклизма заметная часть вещества, состоящего преимущественно из силикатов, должна была покинуть планету...

    В Бёрне не утверждают, что эта версия является единственно возможной, но надеются, что ее подтвердят данные зондов. Как известно, в 2011 году вблизи планеты побывает зонд NASA «Messenger», который построит карту распределения минералов на поверхности планеты». (http://itnews.com.ua/21194.html)

    «На поверхности Меркурия встречаются огромные пропасти, некоторые до сотен километров длиной и до трех километров глубиной. Одна из самых больших особенностей на поверхности Меркурия - бассейн Калорис. Его диаметр - приблизительно 1300 км. Он похож на большие бассейны на Луне. Подобно лунным бассейнам, его появление, возможно, было вызвано очень крупным столкновением в ранней истории Солнечной системы». http://lenta.ru/articles/2004/08/02/mercury/

    «Бассейн Калорис - явно обширное ударное образование. В конце эпохи кратерообразования, приблизительно 3-4 млрд. лет назад, огромный астероид - возможно, самый большой из всех когда-либо ударявшихся о поверхность Меркурия - обрушился на планету». В отличие от прежних ударов, которые только покрывали поверхность Меркурия «оспинами», это сильное столкновение вызвало разрыв мантии до самых расплавленных недр планеты. Оттуда хлынула огромная масса лавы и затопила гигантский кратер. Затем лава застыла и затвердела, но «волны» на море расплавленной породы сохранились навечно.
    По-видимому, удар, потрясший планету и приведший к образованию Бассейна Калорис, оказал значительное воздействие и на некоторые другие области Меркурия. Диаметрально противоположно Бассейну Калорис (т.е. точно на противоположной от него стороне планеты) расположена волнообразная область необычного вида. Эта территория покрыта тысячами тесно расположенных глыбообразных холмов высотой 0,25-2 км. Естественно предположить, что мощные сейсмические волны, возникшие при ударе, образовавшем Бассейн Калорис, пройдя по планете, сфокусировались на другой ее стороне. Грунт вибрировал и сотрясался с такой силой, что тысячи гор высотой более километра поднялись буквально за считанные секунды. Это, по-видимому, было самое катастрофическое событие за всю историю планеты». («Меркурий - исследования космических аппаратов», http://artefact.aecru.org/wiki/348/86). Фото: Бассейн Калорис. Снимок «Маринера-10». http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA03102

    Что же мы наблюдаем после серии всех этих катастрофических столкновений? Отклонение оси Меркурия от перпендикуляра к плоскости его обращения вокруг Солнца (осевое отклонение) - 0,1 градуса! Не говоря уже об упомянутом в начале статьи удивительном резонансе:

    «Движение Меркурия согласовано с движением Земли. Время от времени Меркурий находится с Землей в нижнем соединении. Так  называют  положение, когда  Земля и Меркурий оказываются  по одну сторону Солнца,  выстраиваясь с ним на одной прямой.

    Нижнее соединение повторяется каждые 116 суток,  что совпадает  со  временем двух  полных  оборотов  Меркурия  и,  встречаясь  с Землей,  Меркурий всегда обращен к ней одной и той же стороной. Но какая же сила заставляет Меркурий равняться не на Солнце, а на Землю. Или это случайность?» (М.Карпенко. «Вселенная разумная». http://karpenko-maksim.viv.ru/cont/univers/28.html).

    При всей экзотике ситуации Меркурий, «равняясь на Землю», вращается (хотя и очень медленно), все-таки в ту же сторону, что и большинство планет Солнечной системы. Например, Венере для достижения аналогичного резонанса с Землей, пришлось бы вращаться также очень медленно, но в обратную сторону. Самое поразительное, что Венера как раз так и вращается.

    Обратное вращение Венеры

    Нуждаются в объяснении и непостижимо аномальное вращения Венеры:

    «В 80-е гг. XIX в. итальянский астроном Джованни Скиапарелли установил, что Венера вращается гораздо медленнее. Тогда он предположил, что планета обращена к Солнцу одной стороной, как Луна к Земле, и, стало быть, её период вращения равен периоду обращения вокруг Солнца - 225 суткам. Та же точка зрения была высказана и в отношении Меркурия. Но в обоих случаях этот вывод оказался неверным. Только в 60-е гг. XX столетия применение радиолокации позволило американским и советским астрономам доказать, что вращение Венеры - обратное, т. е. она вращается в направлении, противоположном направлению вращения Земли, Марса, Юпитера и других планет. В 1970 г. две группы американских учёных по наблюдениям за 1962-1969 гг. точно определили, что период вращения Венеры равняется 243 суткам. Близкое значение получили и советские радиофизики. Вращением вокруг оси и орбитальным движением планеты обусловлено видимое перемещение Солнца по её небосклону. Зная периоды вращения и обращения, легко рассчитать продолжительность солнечных суток на Венере. Оказывается, они в 117 раз длиннее земных, и венерианский год состоит менее чем из двух таких суток.

    Теперь предположим, что мы наблюдаем Венеру в верхнем соединении, т. е. когда Солнце располагается между Землёй и Венерой. Эта конфигурация повторится через 585 земных суток: находясь в других точках своих орбит, планеты займут то же положение относительно друг друга и Солнца. На Венере за это время пройдёт ровно пять местных солнечных суток (585 = 117 х 5). И значит, она будет повёрнута к Солнцу (а стало быть, и к Земле) той же самой стороной, что и в момент предыдущего соединения. Такое взаимное движение планет называется резонансным; оно вызвано, по-видимому, длительным воздействием на Венеру поля тяготения Земли. Вот почему астрономы прошлого и начала нынешнего века считали, что Венера всегда обращена к Солнцу одной стороной». http://planets2001.narod.ru/venvr.html

    «Направление вращения Венеры вокруг своей оси - обратное, то есть противоположное направлению её обращения около Солнца. У всех других планет (исключая Уран), включая и нашу Землю, направление вращения - прямое, то есть совпадает с направлением обращения планеты около Солнца...

    Интересно отметить, что период вращения Венеры очень близок к периоду так называемого резонансного вращения планеты относительно Земли, равному 243,16 земных суток. При резонансном вращении между каждым нижним и верхним соединением Венера делает относительно Земли точно один оборот, и поэтому в соединение она обращена к Земле одной и той же стороной». (А.Д. Кузьмин. «Планета Венера», стр. 38). Фото Венеры. solarviews.com/browse/venus/venus2.jpg

    Венера ну никак не могла сформироваться из протопланетного облака, имея обратное вращение, - стало быть, она поменяла направление вращения позже. Нельзя сказать, что ученые не пытались ничего придумать для объяснения этого феномена. Но их модели получались путаными и противоречивыми:

    «На основе  системного анализа фактов,  относящихся к данному вопросу констатируем, что обращенность Венеры к Земле всегда одной и той же стороной в эпоху нижнего соединения, а также ее ретроградное вращение являются следствием закона тяготения, действующего между Землей  и  "смещенностью центра фигуры Венеры относительно центра масс на 1.5 км в направлении на Землю" ». http://muz1.narod.ru/povenvrobr.htm

    «...Во время нижнего соединения (т.е. когда расстояние между Венерой и Землей минимально) Венера повернута к Земле всегда одной и той же стороной...
    Такой особенностью обладает и Меркурий...

    Если медленное вращение Меркурия еще можно объяснить действием солнечных приливов, то такое же объяснение для Венеры сталкивается со значительными трудностями... Выдвигается гипотеза, что Венеру затормозил Меркурий, некогда бывший ее спутником...
    Так же, как и в случае системы «Земля - Луна» вначале нынешние две внутренние планеты образовали очень тесную пару с быстрым осевым вращением. Из-за приливов расстояние между планетами увеличивалось, а осевое вращение замедлялось. Когда большая полуось орбиты достигла прибл. 500 тыс. км, эта пара «разорвалась», т.е. планеты перестали быть гравитационно связанными... Разрыв пары «Земля - Луна» не произошел по причине сравнительно малой массы Луны и большего расстояния до Солнца. Как след этих давно минувших событий, остался значительный эксцентриситет орбиты Меркурия и общность ориентации Венеры и Меркурия в нижнем соединении. Эта гипотеза также объясняет отсутствие спутников у Венеры и Меркурия и сложный рельеф поверхности Венеры, который можно объяснить деформацией ее коры мощными приливными силами от довольно массивного Меркурия». (И. Шкловский. «Вселенная, жизнь, разум». 6-е изд., 1987, стр. 181).

    «Не так давно на страницах научной печати дискутировался вопрос о том, не являлся ли в прошлом Меркурий спутником Венеры, перейдя затем под влиянием мощного гравитационного притяжения Солнца на орбиту вокруг него. Если Меркурий действительно был раньше спутником Венеры, то еще раньше он должен был перейти на орбиту Венеры с орбиты вокруг Солнца, расположенной между орбитами Венеры и Земли. Имея большее относительное торможение, чем Венера, Меркурий мог подойти близко к ней и перейти на ее орбиту, изменив при этом прямое направление обращения за обратное, Меркурий мог не только остановить медленное и прямое осевое вращение Венеры под воздействием приливного трения, но и заставить ее медленно вращаться в обратном направлении. Тем самым автоматически Меркурий изменил направление своего обращения относительно Венеры на прямое, а Венера приблизилась к Солнцу. В результате захвата Солнцем Меркурий возвратился на околосолнечную орбиту, оказавшись впереди Венеры. Однако, здесь возникает ряд вопросов, которые нуждаются в своем разрешении. Вопрос первый: почему Меркурий сумел заставить Венеру вращаться в обратную сторону, а Харон не сумел вынудить вращаться в обратную сторону Плутон? Ведь соотношение их масс примерно одинаковы - 15:1. На этот вопрос еще как-то можно ответить, например, предположив, что у Венеры был еще один большой спутник, как Луна, который, приблизившись под влиянием приливного трения (как сейчас приближаются к своим планетам  Фобос и Тритон) к поверхности Венеры, рухнул на нее и, передав Венере свой момент количества движения, заставил ее вращаться в обратную сторону, поскольку этот гипотетический спутник обращался вокруг Венеры в обратную сторону.
    Но возникает второй, более серьезный вопрос: если Меркурий был спутником Венеры, он должен был не удаляться от Венеры, как Луна от Земли, а приближаться к ней, поскольку, во-первых, Венера вращается медленно и ее период вращения был бы меньше периода обращения Меркурия, во-вторых, Венера вращается в обратную сторону. Впрочем, и здесь можно найти ответ, например, предположив, что второй спутник, упав на поверхность Венеры, заставил ее быстро вращаться в обратную сторону, так что период вращения Венеры стал меньше периода обращения Меркурия, который вследствие этого стал быстрее удаляться от нее и, выйдя за пределы сферы действия Венеры, перешел на околосолнечную орбиту...» (М.В. Груша. Реферат «Происхождение и развитие Солнечной системы»). http://artefact.aecru.org/wiki/348/81

    Мало убедительно. И все-таки снова и снова ученые прибегают к своим любимым «катастрофическим» сценариям:

    «Давно известный феномен - отсутствие у планеты Венера природного спутника по-своему объясняют молодые ученые Калифорнийского Технологического Института (Caltech). «Модель, которую в прошлый понедельник представили на конференции планетологов (Division for Planetary Sciences) в Пасадене Алекс Алеми (Alex Alemi) и сотрудник Калтеха Дэвид Стивенсон (David Stevenson) предполагает, что у Венеры когда-то был спутник, но он раскололся. В Солнечной системе есть еще одна планета без спутника - Меркурий (когда-то выдвигалась версия, что он и есть бывший спутник Венеры). И он, также как и Венера, вращается медленно, и этот факт, а также отсутствие магнитного поля у Венеры и чрезвычайно слабое магнитное поле Меркурия - считались основным объяснением загадочного феномена, на который обратили внимание калифорнийские планетологи. Полный оборот вокруг своей оси Венера совершает за 243 земных дня, но дело, по мнению авторов модели, не только в этом. В отличие от Земли и других планет, Венера крутится по часовой стрелке, если смотреть с северного полюса планеты. И это может быть свидетельством того, что она претерпела не одно, а два сильных столкновения - первое вышибло спутник из нее, а от второго пострадал сам этот выбитый ранее спутник.
    По идее Алеми и Стивенсона, от первого удара Венера завертелась против часовой стрелки, а выбитый из нее кусок стал спутником, подобно тому, как от столкновения Земли с небесным телом размером с Марс, образовалась наша Луна. Второй удар вернул все на свои места, и Венера стала крутиться по часовой стрелке, как сейчас. Однако при этом свой вклад в замедление вращения Венеры и даже в обращение направления ее движения внесла солнечная гравитация. Это обращение, в свою очередь, повлияло на гравитационные взаимодействия между спутником и планетой, вследствие чего спутник стал двигаться как бы внутрь, т.е. приближаться к планете с неизбежным столкновением с ней. От второго столкновения тоже мог возникнуть спутник, а мог и не возникнуть - отмечает сообщившая о модели Алеми-Стивенсона лента новостей «ScientificAmerican.com». И этот гипотетический спутник если и возник, то мог быть разнесен на куски, падающим на планету первым спутником. По словам Стивенсона, их модель можно проверить, посмотрев на изотопные следы в венерианской породе - их экзотичность может быть расценена как свидетельство столкновения с инородным небесным телом». («Why Doesn't Venus Have a Moon?» http://www.skyandtelescope.com/news/4353026.html).

    Понятно, зачем авторам гипотезы понадобился такой сложный сценарий. Действительно, первое столкновение должно было привести к беспорядочному вращению Венеры, и только второй «удар» смог придать ей нынешнее вращение. Другое дело, что для достижения резонанса с Землей силу, направление и угол ударов надо было рассчитать настолько точно, что Алеми и Стивенсон отдыхают. Насколько же «филигранная» настройка резонансного вращения Венеры относительно Земли возможна, исходя из случайных факторов - судите сами.

    Какие бы катаклизмы и «взрывы планет» не сотрясали в прошлом Солнечную систему, хочу констатировать: без тщательной и тонкой корректировки одновременно у двух планет Солнечной системы (Венеры и Меркурия) такой резонанс никак не «настроится». А то, что такая корректировка осуществляется могучей и, главное, разумной силой - для меня очевидно.

    Что касается практически «нулевого» осевого отклонения Меркурия, то оно привело к очень интересному результату.

    Необычайно высокое отражение  радиоволн полярными районами Меркурия

    «Зондирование Меркурия  радарами  с Земли показало необычайно высокое отражение  радиоволн полярными районами Меркурия. Что это, лед, как говорит популярное объяснение? Никто не знает.
    Но откуда лед на ближайшей к Солнцу планете, где днем на экваторе температура достигает 400 градусов Цельсия? Дело в том, что в районе полюсов, в кратерах, куда никогда не попадают солнечные лучи температура - 200. И там вполне мог сохраниться лед, занесенный кометами». (skyer.ru/planets/mercury/articles/mercury_transit.htm).

    «Радарные исследования приполярных областей планеты показали наличие там сильно отражающего радиоволны вещества, наиболее вероятным кандидатом в которое является обычный водяной лёд. Поступая на поверхность Меркурия при ударах о неё комет, вода испаряется, и путешествует по планете, пока не замёрзнет в полярных областях на дне глубоких кратеров, куда никогда не заглядывает Солнце, и где лёд может сохраняться практически неограниченно долго». («Меркурий. Физические характеристики». athens.kiev.ua/pages/solarsystem/korchinskiy/Mercuri/m%20fh.htm).

    «Казалось бы, говорить о возможности существования на Меркурии льда - по меньшей мере абсурдно. Но вот в 1992 году, во время радиолокационных наблюдений с Земли вблизи северного и южного полюсов планеты, были впервые обнаружены участки, очень сильно отражающие радиоволны. Именно эти данные и были истолкованы как свидетельства наличия льда в приповерхностном меркурианском слое. Радиолокацией, выполненной из расположенной на острове Пуэрто-Рико радиообсерватории «Аресибо», а также из Центра дальней космической связи NASA в Голдстоуне (Калифорния) было выявлено около 20 округлых пятен поперечником в несколько десятков километров, имеющих повышенное радиоотражение. Предположительно это кратеры, в которые из-за их близкого расположения к полюсам планеты солнечные лучи попадают лишь вскользь или не попадают вовсе. Такие кратеры, называемые постоянно затененными, имеются и на Луне, в них при измерениях со спутников было выявлено наличие некоторого количества водного льда. Расчеты показали, что во впадинах постоянно затененных кратеров у полюсов Меркурия может быть достаточно холодно (-175°С), чтобы там в течение длительного времени мог существовать лед. Даже на равнинных участках близ полюсов расчетная дневная температура не превышает -105°С. Непосредственных же измерений температуры поверхности полярных районов планеты до сих пор не имеется.

    Несмотря на наблюдения и расчеты, существование льда на поверхности Меркурия или на небольшой глубине под ней до сих пор однозначного доказательства не получило, поскольку повышенным радиоотражением обладают и каменные горные породы, содержащие соединения металлов с серой, и возможные на поверхности планеты металлические конденсаты, например ионы натрия, осевшие на нее в результате постоянной «бомбардировки» Меркурия частицами солнечного ветра.

    Но тут возникает вопрос: почему распространение участков, сильно отражающих радиосигналы, четко приурочено именно к полярным областям Меркурия? Может быть, остальная территория защищена от солнечного ветра магнитным полем планеты? Надежды на прояснение загадки о льдах в царстве жары связаны лишь с полетом к Меркурию новых автоматических космических станций, оборудованных измерительными приборами, позволяющими определить химический состав поверхности планеты». («Вокруг света», №12  (2759), Декабрь 2003. vokrugsveta.ru/publishing/vs/archives/?item_id=625). Фото южного полюса Меркурия. Снимок «Маринера-10». http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA02941

    Дело даже не в самом факте существования льда. Очевидно, что полюса Меркурия - идеальное место для возможного базирования артефактов, чувствительных к высоким температурам. Если многие миллионы лет на планете сохранился лёд, то не могли ли там же остаться активные элементы «Механизма Артефакта».

    Думаю, в этом и заключается одна из причин мучительной для Меркурия «шлифовки» его орбиты древним механизмом формирования планет. Если бы осевое отклонение планеты превышало бы 0,1 градуса, неизбежны были бы сезонные колебания температуры в заповедных областях Меркурия, и «заповедные зоны» не смогли бы сохраниться в течение миллионов лет. Такого строгого перпендикуляра оси вращения к плоскости орбиты нет более ни у одной планеты Солнечной системы. Думаю, именно на полюсах Меркурия можно найти активные элементы «Механизма Артефакта». Авторы статьи в журнале «Вокруг света» не зря указали, что повышенным радиоотражением обладает не только лед, но и металл. Что ж, подождём ответов до 2011 года.

    Второй причиной изменения орбиты у Меркурия, как и у Венеры, явилась ориентация на Землю в нижнем соединении. Интересно было бы узнать, какие детали рельефа находятся в центре диска указанных планет во время нижнего соединения с Землей. Возможно, эти объекты скрывают артефакты Предтеч (условное название создателей древнего механизма формирования планет), оставленные ими в древности для наблюдения (возможно, и не только) за Землей.

    Меркурий в резонансе с Солнцем

    «Чудеса» во вращении Меркурия на этом не заканчиваются. Он находится еще в одном резонансе - на этот раз с Солнцем:

    «Еще более интересную шутку сыграли приливные силы с Меркурием. Он делает 1.5 оборота вокруг собственной оси за 1 оборот вокруг Солнца, в результате большого эксцентриситета орбиты Меркурия его угловая скорость вращения вокруг Солнца переменна, максимальна при прохождении перигея и минимальна при прохождении апогея. А самое интересное, что угловая скорость вращения Меркурия вокруг собственной оси при данных параметрах орбиты получается в апогее больше угловой скорости движения по орбите, а в перигее наоборот меньше. То есть Меркурий в близи апогея вращается относительно Солнца в одну сторону, вблизи перигея в другую и соответственно приливные силы раскручивают Меркурий то в одну сторону то в другую (в апогее тормозят вращение Меркурия, в перигее ускоряют). Надо полагать, работа, совершаемая приливными силами на обоих участках равна, и Меркурий не меняет своей угловой скорости вращения под действием этих сил (резонансное вращение 2:3)». http://artefact.aecru.org/wiki/348/81

    Итак, поддержание вращения Меркурием резонанса с Солнцем (которого, кстати, нет у других планет), позволяет ему сохранять на этой же орбите и резонанс с Землей. Возникает гипотеза, как создатели древнего механизма могли использовать Солнце как «стабилизатор» ориентации на Землю (сама наша планета, находясь слишком далеко, такую функцию выполнить никак не смогла бы).

    «Бассейн Калорис (от латинского "горячий") получил свое название потому, что каждые два меркурианских года он оказывается в подсолнечной точке, когда планета находится в перигелии. Другими словами, каждые 176 дней, когда Меркурий ближе всего подходит к Солнцу, светило оказывается в зените над Бассейном Калорис. Таким образом, при каждом втором обращении планеты вокруг Солнца Бассейн Калорис становится самым жарким местом на планете.

    Бассейн Калорис - обширное ударное образование. В конце эпохи кратерообразования, приблизительно 3-4 миллиардов лет назад, огромный астероид - возможно, самый большой из всех когда-либо ударявшихся о поверхность Меркурия - обрушился на планету. В отличие от прежних ударов, которые только покрывали поверхность Меркурия "оспинами", это сильное столкновение вызвало разрыв мантии до самых расплавленных недр планеты. Оттуда хлынула огромная масса лавы и затопила гигантский кратер. Затем лава застыла и затвердела, но "волны" на море расплавленной породы сохранились навечно». http://lenta.ru/articles/2004/08/02/mercury/

    «Наибольший из гипотетических масконов Меркурия ассоциируется с огромной котловиной Калорис, всегда обращенной к Солнцу в перигелии орбиты». (М. Я. Маров. «Планеты Солнечной системы», стр. 46).

    Снова получается, что масконы позволяют сохранить полученное ранее резонансное вращение (см. соответствующий раздел данной статьи).

    Замечу, что даже если эта остроумная гипотеза и не подтвердится, это ничего не изменит. Совершенно очевидно, что Меркурий попал в гравитационную ловушку Солнца, аналогичную той, в которой оказался в1974 году аппарат «Маринер-10»:

    «Американский космический аппарат «Маринер-10» попал в резонанс после гравитационного маневра. Период спутника неожиданно составил ровно 2 меркурианских года (176 суток) В результате каждые 176 суток аппарат возвращается в одно и ту же точку орбиты и встречает Меркурий в одной и той же фазе с одинаковыми деталями рельефа поверхности. К сожалению, все запасы газа в системе ориентации аппарата были израсходованы. За три сближения 29 марта, 21 сентября 1974 года и 16 марта 1975 года было сфотографировано 40% поверхности планеты, что позволило построить первые карты рельефа». http://www.astronet.ru/db/msg/1169697/node35.html / Рисунок: «Маринер-10» около Меркурия. bcetyt.ru/science/researches/merkuriy.html

    «"Маринер-10" в гравитационной ловушке. Четырьмя годами раньше, когда полет "Маринера-10" еще только планировался, Джузеппе Коломбо заинтересовался, по какой орбите будет двигаться космический аппарат вокруг Солнца после того, как он покинет окрестности Меркурия. Коломбо установил, что "Маринер-10" в конце концов должен перейти на сильно вытянутую эллиптическую орбиту, делая один оборот вокруг Солнца за 176 суток. Но ведь это точно два меркурианских года! Следовательно, "Маринер-10" должен возвращаться к Меркурию каждые 176 суток. Возможна вторая встреча. И третья.
    Во второй раз "Маринер-10" пролетел мимо Меркурия 21 сентября 1974 г. Было получено еще около 2000 фотографий. Днем 16 марта 1975 г. "Маринер-10" снова пронесся над поверхностью планеты (на этот раз совсем близко - на расстоянии всего 300 км) и опять передал на Землю множество фотографий. Но никаких новых деталей на сей раз не было замечено.
    "Маринер-10" возвращается к Меркурию каждые два года. Напомним, что два меркурианских года точно равны трем суткам на Меркурии. Поэтому всякий раз, когда "Маринер-10" возвращается к Меркурию, планета успевает повернуться вокруг оси точно три раза. Это означает, что при каждом пролете аппарата мимо планеты к Солнцу обращены одни и те же ее кратеры и равнины, так что вид планеты при каждом пролете по существу не меняется.
    "Маринер-10" обозрел половину планеты. После третьего пролета топлива осталось уже недостаточно, чтобы удерживать космический аппарат от произвольного кувыркания. Но "Маринер-10" продолжает возвращаться к Меркурию каждые 176 дней. И всякий раз, через два меркурианских года, одни и те же кратеры, равнины и бассейны предстают перед невидящими механическими глазами, когда космический аппарат беспомощно движется по своей вечной орбите». («Меркурий - исследования космических аппаратов», http://artefact.aecru.org/wiki/348/86).

    Таким образом, достаточно было «просто поместить» Меркурий на нужную орбиту, и «придать» ему необходимое вращение - а затем эту «двойную резонансную орбиту» поддерживало уже Солнце. Другое дело, что сама по себе эта орбита прекрасно вписывается в правило Тициуса - Боде. Вот от этого действительно становится не по себе.

    Фото. Светлые полосы в районе Южного полюса Меркурия.  «A field of bright rays-created by ejecta from a crater-radiating to the north (top) from off camera (lower right) is seen in this view of Mercury taken 1975, September 21 by «Mariner 10». Source of the rays is a large new crater to the south, near Mercury's South Pole. «Mariner 10» was about 48,000 kilometers (30,000 miles) from Mercury when the picture (FDS 166749) was taken at 2:01 p.m. PDT, just three minutes after the spacecraft was closest to the planet. Largest crater in this picture is 100 kilometers (62 miles) in diameter». (space.com/php/multimedia/imagegallery/igviewer.php?imgid=2708&gid=209 ).

    Фобос и «Фабрика астероидов»

    Важнейшим в последующих рассуждениях станет вопрос о том, подвергнуты ли «подозрительные» тела Солнечной системы  изменениям параметров своего движения «просто так» или с какой-либо целью?

    Пока оставлю в покое планеты. Предполагаю, что функционал Венеры, Земли и Марса был первоначально связан с занесением на них спор жизни («Артефакт», часть 4). А планеты - гиганты явились непосредственным «двигателем» древнего «Механизма Артефакта» («Артефакт», часть 5). Считаю, что спутники и «аномальные» астероиды тоже обладают определенным функционалом. Совершенно нецелесообразно передвигать гигантские каменные глыбы на ювелирно выверенные орбиты «просто так».

    Рассмотрим общие черты «подозрительных» спутников:

    - правильные круговые орбиты, часто находящиеся точно в плоскости экватора планеты;

    - равенство периода обращения спутника вокруг планеты периоду его вращения вокруг своей оси;

    - аномально низкая плотность или другие факты, свидетельствующие о наличии значительных внутренних полостей. О наличии таких пустот на Луне (имеющей, кстати, высокую плотность), говорит необычное явление «сейсмозвон».

    Первую позицию среди таких спутников занимает, конечно, Фобос, единодушно считающийся «захваченным» астероидом.

     Низкая плотность и внутренние полости Фобоса и астероидов

    То, что многие изученные небесные тела имеют «подозрительно» низкую плотность, писали многие. Но на примере Фобоса можно наиболее наглядно показать наличие значительных внутренних полостей.

    Факт первый. Плотность Фобоса - менее 2 г/см³. Планетологи объясняют это рыхлым или пористым материалом, образующим его породы.

    «Средняя плотность Фобоса равна 1,90±0,08 г/см³, причем основной вклад в погрешность ее оценки вносит погрешность оценки объема. Принятое до сих пор значение плотности Фобоса, определенное по данным навигационных измерений АМС "Викинг", которые были получены в менее благоприятных баллистических условиях, составило 2,2±0,2 г/см³ (Williams et al., 1988).

    Уточненная средняя плотность Фобоса значительно ниже плотности таких наименее плотных углистых ходритов, как гидратированные хондриты типа CI (2.2-2,4 г/см³) и CM (2,6-2,9 г/см³). Она также намного ниже плотности других спектральных аналогов вещества Фобоса - черных хондритов (3,3-3,8 г/см³) (Wasson, 1974). Для устранения этого противоречия необходимо предположить существенную пористость вещества Фобоса (10-30% в случае низкоплотных углистых хондритов и 40-50 % для черных хондритов) или наличие в составе Фобоса легкой компоненты, например, льда. Требуемая пористость углистых хондритов соответствует пористости некоторых метеоритных брекчий - 10-24% (Wasson, 1974), а также брекчий лунного реголита - 30% и более (McKay et al., 1986). Эти материалы обладают достаточной прочностью, чтобы выдержать приливные напряжения в теле Фобоса. С другой стороны, требуемое значение пористости черных хондритов представляется нереалистичным». (Сборник "Телевизионные исследования Фобоса", "Наука", 1994. sovams.narod.ru/Mars/1988/vsk.html).

    Факт второй. «Крохотный спутник Марса - Фобос - обладает таким же мощным магнитным полем, как и Земля. Как заявил директор Института земного магнетизма и распространения радиоволн Российской академии наук (ИЗМИРАН) Виктор Ораевский, этому открытию помог «счастливый случай».

    Еще в марте 1989 года до спутника Марса долетел один из советских космических аппаратов, направленных для его изучения - «Фобос-2». Аппарат вышел на орбиту Фобоса и четверо суток выполнял отдельные замеры по плану Центра управления полетами. Однако перед началом проведения научной программы спутник вышел из-под контроля, а переданные данные «осели» в архиве ЦУП как не представляющие научной ценности.

    Только через 13 лет сотрудники ИЗМИРАН задались целью попытаться использовать данные, которые успел передать «Фобос-2», и получили уникальные результаты. Оказалось, что спутник Марса, имеющий диаметр всего 22 км, обладает таким же мощным магнитным полем, как и наша планета. По мнению российских ученых, это может свидетельствовать о том, что Фобос более чем на треть состоит из магнитного вещества и в этом смысле является единственным в Солнечной системе». (Источник:  «Космодром.Ру». 10.12.2002, 19:07).

    Наличие сильного магнитного поля может быть вызвано либо жидким ядром (расплавленным или из соленой воды), что у крошечного спутника исключено, либо наличием в составе его породы магнитного железняка.

    Но железо имеет большую плотность. Например, для железокаменных метеоритов она составляет 4,5¸4,7 г/см³. Образ «рыхлого» и «пористого» Фобоса тает на глазах. Остается единственное объяснение - наличие значительных внутренних полостей.

    Учитывая сходство Фобоса с телами Пояса Астероидов, остается предполагать наличие больших внутренних пустот и на других астероидах «подозрительной» группы. Ну, а могут ли они иметь естественное происхождение - вопрос риторический. Это не Земля, где водная эрозия вымывала исполинские пещеры.  

    «Пустотелость» же не есть уникальное свойство Фобоса. Плотность большинства астероидов маловата для каменно-металлических монолитов, каковыми они считались ранее на основе анализа метеоритов. Пористыми являются и многие спутники планет, например Гиперион. И это свойство является одним из проявлений общего кризиса планетезимальной концепции. (Тема «Фобос» Астрофорума. Крупин, 27.07.2007, 03:21:02.  astronomy.ru/forum/index.php?PHPSESSID=047halaqn38ehnmto8k4gjlsf1&topic=40.20).

    Очень спорное замечание, приравнивающее пористый (что хорошо видно на фотографиях «Кассини») Гиперион к другим спутникам планет и астероидам, такой нехарактерной поверхности не имеющими. На самом деле (и я это обосновал в разделе "Хаотичное вращение Гипериона") этот спутник Сатурна по характеристикам своего вращения резко отличается от других (в первую очередь, имеющих синхронное вращение), и согласно моей классификации не «обработан» древним механизмом формирования планет. Стало быть, он действительно состоит из рыхлых пород и «не обязан» иметь внутренние пустоты.

    «Учёные предполагают, что астероид Итокава образовался в результате столкновения небесных тел. Анализ данных, полученных аппаратом «Хаябуса», показал также, что астероид состоит в основном из оливина, пироксена и металлического железа - веществ, из которых формируются планеты, сообщает «New Scientist».

    Многие крупные валуны на поверхности Итокавы имеют многослойную структуру. Это свидетельствует о том, что объект, из которого сформировался астероид, должен был иметь достаточно большие размеры, чтобы в его центре проходили тепловые процессы.
   Учёным удалось установить топографию астероида с точностью до метра, а изучение гравитационного поля объекта позволило рассчитать его плотность. Оказалось, что она составляет 1,95 г/см³, то есть внутри астероид на 40% пуст». (science.compulenta.ru, 08.06.2006. spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=17731).

    В табл. 5 кратер Стикни на Фобосе показан как один из наиболее характерных кратеров воздействия. Посмотрев на фотографии других астероидов, мы видим аналогичные кратеры, сравнимые с размерами самого небесного тела.

     Возникает вопрос - если внутри спутник находятся значительные пустоты, то как могло осуществиться ударное или даже просто энергичное воздействие на такую хрупкую конструкцию?

    Выдвигаю гипотезу: Фобос сначала был доставлен на «правильную» орбиту, а уже потом прошла его «обработка», и, возможно, создание внутренних полостей.

    Обратим внимание на фото кратера Стикни. Фото: Фобос. Кратер Стикни. Снимок «Марс Глобал Сервейор». http://artefact.aecru.org/image/658/9320_img-f_7.j...   

    «Вблизи гребня Стикни можно разглядеть желоба, обязанные своим происхождением той же катастрофе, в которой и появился сам кратер». (И.Лисов.  «На Луне нельзя утонуть в пыли. А на Фобосе можно?» «Новости космонавтики», 1998 год, №19-20. novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/186-187/29.shtml).    

    Высказанное в статье мнение противоречит предложенной гипотезе. Однако, замечу: на приведенной в статье И. Лисова фотографии этого не видно, но на других снимках знаменитые  «желоба» (параллельные борозды) проходят не только вокруг кратера, но и внутри его стенок, что исключает их одновременное возникновение. Кратер явно намного старше, чем борозды. Не исключаю, что древний механизм формирования планет, обработавший Фобос бороздами снаружи, одновременно сформировал и внутренние пустоты.

    Кратер Стикни хорошо иллюстрирует еще одну возможную функцию кратеров воздействия, осуществляющуюся в том случае, если при транспортировке «хрупких» полых конструкций нужно не разрушительное ударное, а длительное контактное взаимодействие (например, истечение реактивной струи из того же кратера - его гигантская воронка выступает как «направляющее сопло»). Фото. Кратер Стикни на Фобосе. Снимок станции «Викинг-1».  http://www.astronet.ru/db/msg/1188837  

        (Продолжение следует).

    Литература:

    В.С. Авдуевский. «космические аппараты раскрывают природу планет». («Наука и человечество. 1981», стр.200).

    В. А. Бронштэн. «Физика Луны и планет».

    А. Войцеховский. «Солнечная система - творение разума?»  (Серия «Знак вопроса», 1993).

    М. Карпенко. «Вселенная разумная».

    Л.В. Ксанфомалити. «Парад планет». (М.: «Наука». Физматлит, 1997).

    А.Д. Кузьмин. «Планета Венера». (М., «Наука», Главная редакция физико-математической литературы. 1981).

    М. Я. Маров. «Планеты Солнечной системы». (М., «Наука», 1981).

    Ю.А. Насимович. «Современные представления о Солнечной системе».

    «Наука и человечество. 1981: Доступно и точно о главном в мировой науке». (Междунар. ежегодник. Редкол.: А.А. Логунов (пред.) и др. - М.: «Знание», 1981).

    О.Н. Ржига. «Новая эпоха в исследовании Венеры». (М.: Знание, 1988).

    Д. Ротери. «Планеты». (М.: «Фаир-пресс», 2005).

    Б. И. Силкин. «В мире множества лун. Спутники планет». (М, «Наука», 1982).

    Ф.Л. Уипл. «Семья Солнца. Планеты и спутники Солнечной Системы». (М., «Мир», 1984).

    А.М. Хазен  «Ключи к проблеме жизни на Марсе».

    С. Язев. «Бритва Оккама и структура Солнечной системы».